“廉情指数”：廉洁可以量化评估

 新闻背景

    日前，浙江省宁波市镇海区成立了一个数量超过50人的廉情监测员群体。他们通过社会招募自愿加入，身份不对外公开，定期来开会，每个月都会写信反映情况。在宁波镇海区一张名为“廉情指数”的表格，通过一系列指标，将全区62个行政村和局级机关，按分数高低分为A、B、C三个等级。获得C级者，不仅评优评先资格取消，甚至领导干部有可能因此被撤换。

    对政府机关的廉洁情况进行量化评价，是当前廉政建设领域的热点问题和必然趋势，宁波市镇海区推行“廉情指数”，就是一个很好的实践。“廉情指数”通过一系列指标将全区62个行政村和局级机关，按分数高低分为A、B、C三个等级，实施廉政预警，以达到预防和控制腐败的目标。凡是进入橙色预警的单位，便会收到一张限期整改的告知书，如果出现红色，镇海区纪委书记还要找单位一把手进行“廉政谈话”。通过“廉情指数”这样的量化指标来衡量政府机关的廉政状况，能够及时监督和纠正领导干部的行为，促进公职人员公正廉洁，同时还可以提高反腐倡廉工作的竞争性，并推动预防腐败的制度化进程。

    宁波市镇海区推行的“廉情指数”具有四个鲜明的特征：第一，它符合源头治腐的反腐败逻辑。“廉情指数”的最大特点在于其预防功能。在廉政建设中，预防占有极其重要的地位，发挥着核心的反腐功能。每一次廉情测评，都是对各个部门的一次“廉政体检”，找出现实的腐败问题或潜在的廉政风险，并及时地校正和纠偏，将腐败的苗头扼杀在摇篮中。第二，“廉情指数”的指标体系具有动态性。相关指标的设定要在党内文件和法律法规中寻找合法性来源，但具体指标不是静态的，几乎每年都有变化，会跟着中央惩防体系和上级纪委当年的工作重点来调整。第三，“廉情指数”的应用具有灵活性。不同部门的职能不同，有不同的特点，因此测评指标和测评频度也有所区别。城建、公安等掌握财权和执法权的部门，测评结果每季度汇集；而团委、妇联、信访局等所谓的“清水衙门”，则半年汇集一次。第四，“廉情指数”的内容和应用体现了公众参与，体现了服务型政府的理念。“廉情指数”包含了“群众评议”这一主观指标，这意味着群众对政府机关及工作人员的印象会对测评结果产生重要影响。同时，信息采集上也充分体现了公众参与。镇海区成立了一个数量超过50人的廉情监测员群体。他们是通过社会招募自愿加入的，他们的身份不对外公开，定期参会，每个月都写信反映情况。该群体来源广泛，有人大代表、老干部甚至企业老板。有些企业老板就主动报告了一些部门吃拿卡要的线索。

    “廉情指数”如能应用推广到全国其他地区，将会大大促进我国廉洁政府的建设。然而，就目前的情况来看，“廉情指数”还有改善的空间。要完善该指数必须回答以下问题：首先，测评指标的选择是否科学、全面？目前，“廉情指数”包括了效能建设、阳光决策、民主管理、群众评议、人大政协监督等众多指标，但是这类指标之间缺乏一定的逻辑性，因此难免会遗漏一些指标。其次，指标权重的分配是否科学？目前已有的廉政评价指标体系都是以标准化方式将各种不同类型的指标进行加总，其缺陷在于不能衡量指标的聚中度，容易出现“一个胡萝卜”+“一个鸡蛋”=“两个土豆”的结果，这是当前廉政评价指标体系设计中存在的一个突出的共性问题。因此，采用数据挖掘的方式科学地确定测量指标及其权重，将是一个重要的趋势。再次，如何确保信息来源的客观性？我国地方政府廉政建设评价工作起步较晚，因此政府缺乏必要的廉政建设的信息。政府行政程序透明度较差，影响了廉政建设评价信息的真实性和可靠性。评价信息的缺失或不真实，严重影响了评价结果的科学性、客观性。更严重的问题在于信息公开的程度较低导致政府廉政信息难以获取。尽管电子政府和政务公开建设使政府透明度大大提高，但信息公开的范围、形式和时间等仍由政府单方面决定。最后，如何妥善处理测评过程中的各种意见和问题？例如在责任承担问题上就存在不同意见。有官员认为，如果预防腐败的制度是完备的，因为个人原因出事就对整个系统亮红灯，这是不公平的。事实上这并非不公平，“廉情指数”是党风廉政建设责任制的一个具体体现，就是要给各个部门尤其是部门负责人施加压力，促进其搞好廉洁管理。而廉洁管理并非只是建立廉政制度，还包括廉洁教育。如果某单位的公职人员因个人原因出现腐败问题，那也在一定程度上说明这个单位在廉洁教育方面存在缺陷。因此，如何应对“廉情指数”推行过程中的各类问题并不断完善，将决定其是否能够大面积推广。(作者单位：北京航空航天大学公共管理学院廉政研究所)