调查“出国考察”事件
别忘了举一反三

    某网友在上海地铁二号线上拾到一个文件袋，为了“让更多的人可以了解我们的某些‘公仆’的真实生活”，他在将材料寄到相关省纪委的同时，也在网络上公布了出来。由此导致这几日颇为轰动的“出国考察”事件。江西新余“人力资源考察团”和“温州培训团”一起被曝光，前者11人13天花费35万，后者23人21天花费65万。

    对于公费出国考察背后的那点猫腻，公众实质上已经不陌生了，但这次网友偶然拾获旅行社的“官员出国考察清单”，依然让公众震惊不小。

    在江西新余，违规出国考察的11名成员已经受到了严厉的行政、纪律处分;而在温州“23人赴美培训团”问题得到处理，4名相关责任人受到党纪处分。问题的关键是，纳税人要的处理，不是“谁出事谁倒霉”的处理，而是进一步深入的反腐思考，并引起制度安排上的疗救注意。

    想起借出国考察之机滞留不归的杨湘洪，那次出国考察又具体考察了些什么呢?是不是也是一种出国旅游?有网友写文章说:很想学习一下新余官员的“北美考察报告”。在我看来，这不是一种纯粹的讽刺，而是一种权利的追问:纳税人有没有权利知道出国考察的“公仆”都考察了些什么回来?他们出国考察的具体安排怎样?所有花费情况又怎样?谁批准了他们的出国考察?谁又承接了他们的出国考察?——所有这些，纳税人是否享有知情的权利?

    旅行社意外遗失、纳税人意外拾获的“考察清单”，无疑为“出国考察”中的腐败问题提供了一种例证，然而我们有理由相信，这不是简单的个案。在同类项中，发现一个有问题，马上想到另一个会不会也有问题，这应该是基本的逻辑推理。因此，我们不希望对“出国考察”事件的调查，仅仅只是就事论事的个案处理。

    处理“出国考察”事件的当事官员是必须的，但还远远不够。我们更想知道的是，有多少出国考察是真正意义上富有成效的出国考察，而又有多少其实是变相的出国旅游。唯有举一反三地调查“出国考察事件”，才真正有意义。